Violența domestică face ravagii, la Iași - Potop de scandaluri în familie, ajunse în instanţă

* în această săptămână, au fost 29 procese având ca obiect „ordinul de protecţie” * doar în 15 cazuri s-a dat câştig de cauză părţii reclamante

În cele patru zile scurse din această săptămână, judecătorii ieşeni au fost nevoiţi să facă faţă unui potop de procese având ca obiect „ordinul de protecţie”. După cum se ştie, astfel de plângeri au loc în urma scandalurilor în familie, iar speţele se judecă la urgenţă, sentinţele fiind date în câteva zile. Deci, e vorba de conflcte conjugale derulate în perioada caniculară şi imediat după.
Au fost înregistrate 29 astfel de cazuri, mai mult decât dublu faţă de media obişnuită şi, spre deosebire de alte intervale, doar în 15 cazuri (adică, un pic mai mult de jumătate) s-a dat câştig de cauză părţii reclamante.
Că e vorba de urmările căldurii în exces se vede şi prin numărul ridicat de amânări, aproape un sfert din total. S-a ales această opţiune, deoarece fie pârâtul, fie reclamantul au fost citaţi incorect. La fel au stat lucrurile şi în ce priveşte cele trei repuneri pe rol. Cam multe erori.
Două dosare au fost soluţionate cu „respingere”, pe motiv că reclamantul nu are calitate procesuală ori n-a putut dovedi existenţa unui pericol iminent. Cum a fost cazul Valentinei S., o tânără ce locuieşte în zona Ciurchi. În seara de 20 iulie, ea s-a întâlnit pe stradă, cu totul întâmplător, cu un cunoscut de-al ei, Ilie P., care se întorcea, mergând pe trei cărări, de la o bodegă din cartier. Bărbatului i s-a năzărit că n-are loc să treacă din cauza Valentinei, nu a mersului său sinuos. A început cearta, s-a lăsat cu înjurături reciproce, Ilie i-a tras câteva palme de a întors-o în loc, dar s-a oprit aici cu violenţele şi a plecat în drumul lui.
Tânăra n-a sunat la poliţie, nici nu şi-a scos certificat medico-legal, nu sunt camere de supraveghere la locul faptei şi, drept urmare, n-a putut dovedi instanţei faptul că acea stare conflictuală a atinse pragul necesităţii emiterii unui ordin de protecţie. Cealaltă respingere a fost motivată prin lipsa calităţii procesuale a reclamantei. Nu e rudă cu pârâtul.

La dosarele soluţionate cu „admitere” e deja-vu
Enervat la culme că a fost chemat la bară în urma plăngerii făcute de concubină, A.M.P. din Breazu a procedat şi el în acelaşi mod. A reclamat-o pe L.M.C., cerând evacuarea acesteia din locuinţa comună. Soluţia aleasă de magistraţi a fost cea a conexării dosarelor.
La dosarele soluţionate cu „admitere” e deja-vu. Cazul clasic al soţului/concubinului/fiului băut, care face scandal, înjură, sparge lucrurile de prin casă, victima (soţie, concubină, mamă) sună la 112, vine poliţia, face proces verbal şi emite ordin de protecţie provizoriu pentru o perioadă de cinci zile. Pentru cel definitiv, care se poate întinde până la 12 luni, trebuie demers în justiţie. Se poate şi plângere penală pentru ameninţare ori lovire sau alte violenţe, dar rezolvarea durează mult mai mult, chiar ani de zile.
În fine, la trei dintre reclamante le-a trecut, între timp, supărarea şi au renunţat la demersul lor, obligând judecătorii să închidă dosarele. Sau, cum s-a întâmplat cu C.L. din Hălăuceşti, procesul nu mai avea sens. Pentru că, imediat după şuturile încasate la şale, în seara de 23 iulie, femeia şi-a părăsit soţul, mutându-se la părinţii ei, într-un sat aflat la câţiva kilometri distanţă. Ori bărbatul n-are deloc de gând s-o viziteze.
Cum se anunţă un nou val canicular, e foarte probabil ca această recrudescenţă a speţelor cu obiect „ordinul de protecţie” să continue până la finele lunii.

Marcel FLUERARU