Șpaga din WC care a făcut praf DNA și ANAF! Judecătorii au dat o sentință care zguduie sistemul în cazul inspectorului Antifraudă prins în flagrant

 Un caz de corupție cu detalii incredibile s-a încheiat cu o condamnare surprinzător de blândă: 3 ani de închisoare cu suspendare și confiscarea mitei de 500 de lei. Curtea de Apel Ploiești a decis că suma „foarte redusă” și lipsa antecedentelor penale ale fostului inspector Antifraudă din Constanța, Răucescu Costel, justifică această pedeapsă

 Potrivit DNA, pe 11 martie 2021, inspectorul ar fi pretins și primit 500 lei de la un comerciant pentru a nu aplica o amendă după un control. Pentru a evita camerele de supraveghere, tranzacția a avut loc într-o toaletă. 

Martorul a relatat în fața instanței: „Mi-a spus să mergem la WC. Am scos banii împachetați într-o hârtie, inculpatul m-a felicitat spunându-mi «bine că ai înțeles»... I-am spus că am luat banii de la gura copiilor mei, iar el mi-a răspuns «hai, mă, lasă, vii cu de-astea».”

După ce a primit banii, inspectorul i-ar fi răsfirat și i-ar fi înmânat „după perdea” unei alte persoane.  

Pe scurt, procurorii DNA au reținut în rechizitoriu că în „ziua de 11 martie 2021, inculpatul Răucescu Costel, în calitatea menționată mai sus, ar fi pretins și primit de la un comerciant suma de 500 de lei, pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu aplica acestuia o sancțiune contravențională ca urmare a unui control efectuat anterior“. 

Se pare că suma de 500 de lei a fost transmisă într-o toaletă, conform documentelor din dosar.

Martorul denunțător a declarat în fața magistraților că, într-un anumit moment, a „intrat într-o sală mare“ unde inculpatul l-a „invitat să ia loc la o masă pe partea stângă“ și l-a întrebat dacă s-a „gândit bine, deoarece amenda o să fie foarte mare“.

 

  „Mi-a spus să mergem la WC“

„Apoi am scos banii împachetați într-o hârtie, iar inculpatul m-a felicitat spunându-mi bine că ai înțeles, și mi-a spus să mergem la WC, rotind mâna deasupra capului sugerând că în locație pot fi camere. Am mers în grupul sanitar și i-am înmânat suma de 500 lei, pentru că m-am gândit că inculpatul se va mulțumi și cu 500 lei, m-am hotărât să-i dau această sumă, existând riscul să pierd 1000 lei. I-am remis inculpatului suma de 500 lei, acesta s-a uitat la ei răsfirând bancnotele, i-am spus că am luat banii de la gura copiilor mei, și mi-a răspuns „hai, mă, lasă, vii cu deastea”. După aceea am ieșit din grupul sanitar, a ieșit și inculpatul. M-am îndreptat spre ușa de ieșire, pentru că eram convins că inculpatul va da banii unei alte persoane, m-am uitat justificând că nu știu să ies și am văzut că a înmânat banii după perdea. Nu am văzut cui i-a remis banii, dar nu-i mai avea în mână.”

 

„M-am gândit că este o înscenare“

Potrivit datelor din dosar, inculpatul a descris astfel evenimentele: „Am văzut că nu avea niciun document asupra lui şi i-am spus, prietene, ştii ce înseamnă să nu ai documente) 20.000 lei. I-am spus în sensul că este sancţiunea pe care ar primi-o cineva ce nu prezintă documente. Acesta era foarte agitat, atent în jurul lui şi mi-am dat seama că este o problemă cu el. Fixase cu privirea rucsacul meu care era întredeschis în partea lui dreaptă la un metru şi ceva. Văzându-l aşa agitat m-am gândit că este o înscenare, că încearcă să arunce ceva sau chiar să pună în rucsac şi i-am spus să plece şi să se ducă spre o uşă unde nu ştiu ce era, am bănuit că poate să fie o toaletă. Reuşind să scap de el, am ieşit în spatele lui şi el s-a întors şi a încercat să îmi dea ceva, nu ştiu ce, era plic sau hârtie, şi i-am spus să nu înceapă cu de-astea, să nu încerce să îmi dea ceva, că sun la poliţie. Acesta şi-a continuat drumul către acea uşă, eu am rămas şi m-a sunat doamna, reprezentanta unui agent economic, care urma să vină. Eu discutam cu această doamnă şi l-am văzut pe (…) foarte agitat, probabil pentru că nu a reuşit să-mi dea nimic, întreba pe unde să iasă şi solicita să i se dea drumul (…)“.

Judecătorii Curții de Apel au concluzionat că „modalitatea în care inculpatul a prezentat derularea incidentului, nu concordă cu multe dintre replicile pe care interlocutorii le-au rostit cu acea ocazie“.

„Astfel, din înregistrarea redată la dosar rezultă că inculpatul l-a poftit pe martor să se ducă la toaletă în scopul de a termina acolo ceva asupra căruia ambii s-au înţeles („Dac te-ai gândit, hai să terminăm mai repede! Acolo! Uite acolo, uşa aia de acolo, din spate!”)“, se arată în motivare.

„Contrar acestei concluzii“, precizează magistrații, „inculpatul a pretins că direcţionarea martorului spre toaletă a fost o modalitate în care, suspectând că martorul intenţionează să îi însceneze ceva, a înţeles să îl îndepărteze de rucsacul în care martorul i-ar fi putut pune ceva compromiţător“.

Corupție pe bani puțini, pedeapsă pe măsură: șpagă de 500 lei în WC și o sentință care a scandalizat România!

„Versiunea inculpatului nu explică în niciun fel replicile „Te-ai gândit bine?”, „M-am gândit.”, „Te-ai gândit? Dac te-ai gândit, hai să terminăm mai repede! Acolo! Uite acolo, uşa aia de acolo, din spate!”. Se observă că inculpatul nu menţionează în niciun moment că martorul ar fi făcut referire la o sumă de bani (a pretins că doar s-a temut că martorul i-ar putea pune ceva compromiţător în rucsac), deşi martorul precizează şi o sumă de bani, pe care spune că a luat-o de la gura copiilor“, au mai arătat judecătorii Curții de Apel.

La pronunțarea deciziei finale, instanța de apel a luat în considerare „cuantumul foarte redus al sumei primite, de 500 lei“, apreciind că se impune aplicarea în beneficiul inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b) C.p., cu reducerea minimului special la 2 ani și 8 luni închisoare.

„Având în vedere, pe lângă suma redusă primită cu titlu de mită, vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, preocuparea acestuia pentru propria educaţie şi pregătire profesională, referinţele favorabile privind îndeplinirea de către acesta a atribuţiilor de serviciu“, Curtea de Apel a dispus aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de 3 ani, considerând că sunt întrunite condiţiile art. 91 C.p. și că suspendarea pedepsei este suficientă pentru a preveni săvârșirea altor infracțiuni.

Final de proces după 4 ani

În final, instanța a menținut măsura confiscării sumei de 500 lei, obiect al infracțiunii.

Tribunalul Buzău îl condamnase inițial la 4 ani cu executare, dar în apel pedeapsa a fost redusă la 3 ani cu suspendare. Motivele invocate: suma mică, lipsa antecedentelor, vârsta și referințele pozitive de la locul de muncă.

Fostul inspector trebuie să presteze 70 de zile de muncă în folosul comunității la Primăria Agigea sau la Căminul pentru Persoane Vârstnice Constanța. Instanța a menținut confiscarea mitei de 500 lei.

Dosarul a fost deschis de DNA în iulie 2021, iar după aproape patru ani de procese s-a ajuns la o sentință definitivă. Cazul ridică întrebări despre cum tratează justiția faptele de corupție „măruntă”, chiar și atunci când există probe clare.