Impotentul din Hârlău rămâne în arest

 a susţinut că dovada nevinovăţiei sale e faptul că nu-şi mai aminteşte nimic din cele petrecute în acea noapte

Neculai L. are 48 de ani şi domiciliază într-o comună din apropiere de Hârlău. Căsătorit încă, dar numai în acte, a fost părăsit de soţie acum patru ani. Rămas singur şi cu doi copii pe cap, s-a apucat de băut din ce în ce mai zdravăn, zi de zi.

Cam stătut după atâta vreme, în noaptea de 7 spre 8 august a.c., lui Neculai i-a venit cheful de sex. Era mai mult decât cherchelit şi n-avea la îndemână altă femeie, decât soacră-sa, o bătrână în etate de 78 de ani. S-a dus grămadă peste ea, a dezbrăcat-o rapid, profitând de lipsa ei de opunere, însă n-a reuşit împreunarea. Din cauza lipsei de erecţie. Nervos, i-a dat două capuri în gură, apoi s-a dus la somn.

A doua zi, bătrâna l-a reclamat la poliţie, Neculai n-a negat faptele, s-a trezit încătuşat, expediat în arestul preventiv şi cu dosar penal pentru tentativă de viol. Cauza n-a trecut încă de camera preliminară, iar inculpatul s-a săturat de stat după gratii. A formulat „cereri şi excepţii prin care a învederat faptul cǎ cercetarea penală a fost neprofesionistă, incompletă şi cu încălcarea regulilor, dispoziţiilor şi normelor din legea penală şi procedura penală”.

Mai mult, Neculai a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei, „întrucât în speţă ar fi vorba despre o tentativă absolut improprie, raportat la imposibilitatea fizică de consumare a actului sexual, acesta ar suferi de impotenţă”, după cum susţine avocatul său. Crezând că va fi şi mai convingător, a susţinut că dovada nevinovăţiei sale e faptul că nu-şi mai aminteşte nimic din cele petrecute în acea noapte...

Soacra a dat declaraţie că doreşte să-şi retragă plângerea

Răspunsul judecătorului a fost sec şi la obiect:  „existenţa sau nu a faptei de care a fost acuzat inculpatul ori a celorlalte aspecte invocate de cǎtre acesta, nu se realizeazǎ în procedura de camerǎ preliminarǎ şi nu ţine de legalitatea administrǎrii probelor, fiind o chestiune care ţine de fondul cauzei şi care va fi analizatǎ sub acest aspect de cǎtre instanţa de judecatǎ. La acest moment procesual, judecătorul de cameră preliminară nu este chemat să se pronunţe asupra vinovăţiei inculpatului în modalitatea solicitată de parchet ori în încadrarea juridicǎ datǎ faptelor prin rechizitoriu, ci doar la legalitatea actelor de urmărire penală, faptul dacă învinuirile sunt sau nu nedrepte urmând a fi analizate de către instanţa de judecată investită cu judecarea fondului cauzei”.

Nici faptul că soacra a dat declaraţie cum că doreşte să-şi retragă plângerea nu l-a scăpat de zăbrele. Încetarea procesului penal se poate face doar în cursul judecăţii, nu la camera preliminară.

Astfel, prin încheierea finală pronunţată, la finele săptămânii trecute, de Judecătoria Hârlău, lui Necului i s-au respins, ca neîntemeiate, cererile şi excepţiile formulate în procedura de camerǎ preliminarǎ. Impotentul rămâne în arest. Marcel FLUERARU