Nu s-a putut dovedi violul. Protagoniştii erau prea beţi

 la cinci ore după eveniment, victima avea o alcoolemie de 2,18 la mie * declaraţia ei conţinea „prea multe inadvertenţe” * autorul are o obsesie pentru femeile în vârstă, el fiind condamnat, în 2007, pentru o asemenea faptă * la examenul psihologic, s-a constatat că „are un coeficient de inteligenţă foarte redus”, astfel încât anchetatorii nu s-au putut baza nici pe mărturiile sale * au rămas în picioare doar infracţiunile de „lovire sau alte violenţe” şi „violare de domiciliu”

Miercuri, 18 mai a.c., magistraţii de la Curtea de Apel Iaşi au dat verdictul final într-o speţă de o dificultate rar întâlnită. A existat suspiciunea de viol, dar nu s-a putut dovedi cu certitudine acest lucru. Autorul, Fănică Turca (37 de ani) din satul păuşeşti, comuna Dumeşti e recidivist şi are o obsesie pentru femeile în vârstă. În 2007, el a fost condamnat la 20 de ani închisoare pentru „viol urmat de moartea victimei”. Tragicul eveniment a avut loc în seara de 21 martie, când Turca a năvălit în casa Mariei G. (75 de ani, la vremea aceea) şi a violat-o sălbatic, până ce femeia şi-a dat duhul.

Liberat condiţionat în primăvara anului trecut, Turca nu s-a bucurat de viaţa în civilie decât cinci luni. Şi-a dat din nou în petec în noaptea de 15 spre 16 septembrie 2021. Victima, Viorica O., a fost tot o femeie în etate. 68 de ani.

Aceasta locuieşte singură, fiul ei fiind plecat la muncă în Germania. De plictiseală, bea zdravăn. În serile călduroase, doarme într-un paravan de lângă casă şi, ca să nu mai bată drumul până la W.C., şi-a pus o găleată la îndemână pentru satisfacerea necesităţilor fiziologice. Ritual respectat şi în noaptea cu pricina.

De partea cealaltă, Fănică pusese de-o chermeză la el acasă. Invitase un nepot şi pe prietenul „Busolă”. Au băut cinci peturi de doi litri de bere, dar, pe la ora 2.00, licoarea s-a terminat. Gazda a ieşit din casă, cu gând să meargă la magazinul din apropiere şi să facă reaprovizionarea. A revenit cu trei peturi, petrecerea a continuat, până ce lui Fănică i s-a făcut rău. A ieşit afară pentru a voma şi, din acest moment, nimeni nu mai poate spune cu exactitate ce s-a întâmplat...

Martorul „Busolă”, şi el declaraţii incoerente

Cert e că fostul violator a ajuns în curtea Vioricăi, a surprins-o pe aceasta stând pe găleată, a aşteptat să termine, apoi a tăbărât pe ea. Din acest moment, versiunile celor doi protagonişti diferă total. Bătrâna spune că, în timp ce se îndrepta către pat, a auzit câinele lătrând şi uşa scârţâind. S-a întors şi a dat nas în nas cu Fănică. Acesta ar fi lovit-o cu pumnii peste faţă, ar fi izbit-o de pardoseală, apoi ar fi violat-o în toate felurile.

La ora 3.30, Viorica a apărut la geamul vecinei şi a bătut cu putere până ce a trezit-o. Venise cu bustul gol, îmbrăcată doar cu o fustă de culoare alb cu negru, era plină de sânge pe faţă şi avea părul răvăşit. Vecina a sunat la 112, solicitând o ambulanţă şi un echipaj de poliţie.

Taman în acele momente, Fănică picase în pat, răpus de băutură. Petrecerea se terminase, „Busolă” a înşfăcat petul în care mai era un pic de bere şi a plecat spre domiciliu. A trecut prin dreptul casei Vioricăi, a văzut echipajele, dar n-a făcut legătura... Mai târziu, avea să declare că Fănică a lipsit de-acasă, dar s-a contrazis în ce priveşte intervalul orar şi durata absenţei acestuia, dacă l-a lăsat treaz sau dormind.

Viorica a ajuns la Neuro, dar primul diagnostic a fost cel de „etilism acut”. Avea o alcoolemie în sânge de 2,18 la mie. Anchetatorii au conchis că „inadvertenţele din declaraţia ei pot fi cauzate de şocul suferit pe fondul agresiunii şi al consumului de alcool”.

Nici inculpatul n-a fost mai elocvent, a recunoscut că a intrat în curtea Vioricăi, dar n-a putut spune cu ce scop, cât a stat la ea şi nici ce a făcut acolo.

În asemenea circumstanţe, violul n-a putut fi dovedit. Au rămas doar infracţiunile de „lovire sau alte violenţe” şi „violare de domiciliu”. Pentru acestea, Fănică a fost condamnat la un an de închisoare, la care s-a mai adăugat şi restul de 1.626 zile, rămas neexecutat. Prima instanţă a stabilit şi daunele pe care infractorul trebuie să le achite. 22.000 lei.

Suma i s-a părut mult prea mare în raport cu faptele comise, a atacat sentinţa solicitând redozarea pedepsei şi reducerea cuantumului despăgubirilor. Judecătorii de la Curtea de Apel nu i-au îndeplinit niciuna din doleanţe. Sentinţa e definitivă. Marcel FLUERARU