Un mistreţ mort declanşează războiul între IPJ Iaşi şi Romsilva

* autoutilitara poliţiei se afla în misiune, pe o porţiune de drum cu vizibilitate redusă, când şase mistreţi au apărut brusc în faţa maşinii * pagubele au fost de 5.772,27 lei, dar pădurarii au susţinut că n-au nicio vină * modificarea legislativă care le-ar da dreptate poliţiştilor a venit la două luni după incident, însă legea civilă nu retroactivează 

Toată gâlceava a pornit de la o întâmplare petrecută în seara de 6 noiembrie 2019, în jurul orei 21.00. Un echipaj al Secţiei 1 Poliţiei Rurală Iaşi se afla în patrulare, la bordul unei Dacii Logan, la ieşirea din Poieni, venind către municipiu. În urma unui apel 112, autospeciala a fost dirijată spre Dobrovăţ, iar pentru asta a trebuit să intre pe un drum secundar. Întunericul era accentuat şi de pădurea înaltă, aşa încât şoferul n-a mai putut evita impactul cu un grup de şase porci mistreţi ce a apărut brusc în faţa maşinii. Cinci godaci sălbatici au reuşit să se ferească, dar al şaselea a sfârşit sub roţile maşinii. Dar şi vehiculul a suferit avarii serioase în partea din faţă. Unul din agenţi a sunat la paznicul fondului de vânătoare 41 Poieni de la Cantonul Silvic Vama, acesta a venit imediat la faţa locului, a preluat cadavrul mistreţului şi a semnat procesul-verbal de predare-primire a animalului mort.

Poliţiştii s-au întors la sediu, au raportat superiorilor evenimentul, iar a doua zi au mers la service. Reparaţiile au costat 5.772,27 lei.

Vina pădurarilor: au lăsat godacii sălbatici să se plimbe în voie pe drum

Cei de la Inspectoratul Judeţean de Poliţie Iaşi au considerat că Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică Iaşi, e responabilă pentru producerea accidentului şi a cerut în instanţă achitarea prejudiciului. „Pârâta se face vinovată prin omisiunea de a asigura în mod continuu lipsa accesului animalelor sălbatice din fondul de vânătoare pe care îl gestionează la drumurile publice, destinate circulaţiei rutiere, de unde se desprinde existenţa faptei ilicite şi a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu şi fapta săvârşită".

Poliţiştii au subliniat că "pârâta are calitate procesuală pasivă în proces, întrucât are în administrare fondul de vânătoare de care aparţinea mistreţul în cauză" şi că, prin urmare, sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

Pădurarii au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a solicitat repingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. În plus, au contestat şi cuantumul daunelor. „În motivare, pârâta a arătat, în esenţă, că nu s-a făcut dovada că agenţii se aflau în intervenţie pentru a justifica deplasarea cu viteză mărită şi imposibilitatea evitării impactului. Pârâta a mai învederat că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, nefăcându-se dovada  faptului că animalul a pătruns pe drumul naţional ca urmare a nerespectării vreunei obligaţii legale existente în sarcina gestionarului fondului cinegetic. Pârâta a susţinut că prin devizul de lucrări se face dovada unor reparaţii şi a costului acestora ulterior producerii evenimentului şi nu a prejudiciului încercat de reclamantă ca urmare a impactului. Nu rezultă că aceste reparaţii au fost necesare ca urmare a impactului cu exemplarul din specia de faună de interes cinegetic, neexistând niciun document care să ateste pagubele produse autospecialei la data producerii evenimentului. În subsidiar, pârâta a solicitat constatarea existenţei cazului fortuit întrucât nu s-a făcut dovada încălcării vreunei obligaţii legale în sarcina gestionarului fondului cinegetic, iar pătrunderea unui animal pe drumul naţional nu poate fi prevăzută şi nici împiedicată de administratorul drumului sau de gestionarul fondului cinegetic”.

Avocaţii IPJ-ului au replicat că dreptatea este de partea instituţiei pe care o reprezintă în instanţă şi au invocat o schimbare legislativă survenită pe 9 ianuarie 2020. Numai că fapta s-a produs anterior, iar legea civilă nu retroactivează. Deci modicarea nu este aplicabilă în cauză.

Judecătorii: „pârâta nu avea obligaţia îngrădirii porcilor mistreţi ori a drumului”

„Contrar susţinerilor reclamantului din cererea de chemare în judecată, instanţa apreciază că pârâta nu avea o obligaţie de rezultat de a preveni ivirea unui asemenea incident, respectiv prevenirea unui accident de circulaţie în care sunt implicate animale sălbatice, în cauză, porci mistreţi. Pârâta nu avea obligaţia de a asigura în mod continuu lipsa accesului animalelor sălbatice din fondul de vânătoare pe care îl gestionează la drumurile publice, destinate circulaţiei rutiere, astfel încât omisiunea pârâtei de a asigura lipsa acestui acces al porcilor mistreţi nu poate constitui o faptă ilicită săvârşită de către aceasta. Instanţa are în vedere faptul că pârâta nu avea obligaţia îngrădirii porcilor mistreţi ori a drumului pe care s-a produs accidentul rutier pentru a împiedica pătrunderea porcilor mistreţi pe drumul public”.

Astfel, nu este îndeplinită condiţia existenţei unei fapte ilicite şi, drept urmare „nu mai este necesară analizarea intervenirii cauzei de înlăturare a răspunderii civile, respectiv a cazului fortuit, invocat de pârâtă”.

Prin sentinţa dată zilele trecute, completul de la Judecătoria Iaşi a lăsat cele două instituţii fără motiv de sfadă: „instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant”. Marcel FLUERARU